На этой неделе в Парламенте состоялись дебаты вокруг закона о плате за загрязнение окружающей среды, которые выявили множество противоречий и недоработок в проекте изменений закона №1540/1998. Заместитель председателя профильной комиссии, Инна Кошеру, готова приостановить работу над законодательным актом в связи с негативной реакцией многих игроков рынка.

Проект обсуждается в кулуарах ещё с начала этого года. Однако до сих пор нет рабочего варианта, который устроил бы всех игроков рынка. Более того, местные производители считают, что в таком виде закон лишь навредит бизнесу, чем поможет. Одна из главных проблем – несоразмерный рост тарифов. Так, если на пластик (в пересчете на тонну) тарифы предлагается снизить, на стеклотару они будут кратно увеличены. Эта диспропорция настораживает производителей и импортеров.

Действующее законодательство на данный момент весьма благоприятно для госбюджета. Деньги в казну поступают как от системы расширенной ответственности производителей по администрированию отходов упаковки (REP), так и от оплаты экологического сбора. Изменение правил игры приведёт к недоимке до 400 млн леев - из-за изменения некоторых платежей и новым предлагаемым правилам оплаты сбора (раз в год, а не ежемесячно). Возможно, из-за этого и произошел перекос – одним тариф уменьшают, другим увеличивают.

Дмитрий Соболев, администратор компании по утилизации отходов утверждает, что по некоторым типам отходов упаковки сбор за загрязнение окружающей среды вырос в разы: «Мы попробовали посчитать, во сколько раз увеличатся тарифы в пересчете на тонну, и запросили данные от одного из крупных местных импортеров. Ушло около полугода, чтобы получить информацию о весе тары. Мы посчитали, что тариф вышел в 5 раз больше».

Василий Лука, представитель Национального Офиса Виноградарства и Вина и Ассоциации производителей вин «Codru», также обратил внимание на тот факт, что тарифы были рассчитаны в спешке: «Размер сбора – 6000 леев на тонну стеклотары – это в 10 раз больше, чем взымается сейчас. Хотелось бы узнать аргументацию происхождения данных расчетов. На одной из встреч в Министерстве окружающей среды ссылались на тарифы в среднем по Европейскому Союзу. Но нужно учитывать, что в этих странах сборы росли постепенно. Но в обсуждаемом проекте со старта – тарифы европейские. Но ведь цель закона – не рост поступлений в бюджет, а забота об экологии с учетом возможностей бизнеса».

Игроки рынка утверждают, что переход в расчетах с единицы ввозимого товара на вес тары приведет к различным манипуляциям и дополнительным коррупционным рискам.

Исполнительный Директор Rusnac-MoldAqua Евгений Решковой настаивает, что бизнесу нужны четкие этапы и предсказуемость по внедрению системы расширенной ответственности производителей администрированию отходов упаковки. Резкое, а не поэтапное внедрение целей по сбору отходов, сопоставимых тем, что установлены в ЕС, сильно ударит по местным предпринимателям.

Для переработчиков отходов новая система также усложняет работу. Тара зачастую приходит грязной и с остатками жидкостей, да и оплата за приёмку – во многих случаях поштучная, а не на вес. Между тем, автоматы по сбору тары в ЕС возвращают деньги покупателю также за каждую стеклянную / пластиковую бутылку или алюминиевую банку.

Оппоненты утверждают, что можно перенять методологию европейских стран. Однако её адаптированные варианты министерство не предложило. Но как можно выдвигать проект изменений без соответствующей методологии?

Есть и другой аспект, который не учитывает новый законопроект. Типографии платят сбор при импорте сырья для печати этикеток. Однако при ввозе в страну этикетированной продукции эта пошлина не уплачивается. И это конкурентное преимущество для импортеров.

Роман Ревенко, директор полиграфии Nova-Imprim, считает, что местные производители ущемлены в сравнении с импортной продукцией: «Когда мы импортируем сырьё, мы платим экологический сбор в размер 1,8-4,5% от стоимости. При импорте этикетированной продукции сбор равен 0%. Мы считаем, что ввозимая этикетированная продукция должна также облагаться таксой. Потому что в противном случае Правительство Молдовы поощряет развитие промышленности других стран. И если мы обратим внимание на Румынию, то последние 5 лет типографии в соседней стране получают дотации в размере до 50% от стоимости нового оборудования на базе гранта от ЕС. То есть они уже пользуются преимуществом, а в текущей ситуации Правительство Молдовы предоставляет ещё один бонус иностранному бизнесу - в размере 4,5% в пользу импортеров».

Также Роман Ревенко обратил внимание, что клиенты полиграфии экспортируют 70% продукции, а сбор за загрязнение окружающей среды в Республике Молдова всё равно ими уплачивается в полном объёме.

Производители соков и консервированной продукции заявили, что за долгие годы Министерство не предложило механизма, который бы возвращал сбор экспортерам. Годовой объем экспорта отрасли переработки фруктов и овощей превышает 20 млн евро. Увеличение тарифов, которые фактически не возвращаются, приведёт к росту себестоимости, снижению конкурентоспособности молдавских товаров на внешних рынках и последующему снижению экспорта.

Исполнительный директор Ассоциации переработчиков фруктов и овощей «Speranța-Con», Мирча Маноли, указал еще на один аспект проблемы: «Постановление Правительства №561 не предусматривает цели по сбору композитных отходов упаковки. А значит, игроки рынка не смогут получить возмещение уплаченного сбора. Также стоит учитывать, что в Молдове нет мощностей по переработке данного типа отходов, их лишь сжигают на предприятиях в некоторых соседних странах. Следовательно, будут серьезные проблемы с реализацией законопроекта».

В определении категории отходов, которые подлежат утилизации или переработке, игроки рынка также видят вероятные коррупционные риски. Поэтому не видят повода для установления разных тарифов.

Штефан Голубчук, представитель компании Orhei-Vit заявил, что «нельзя торопиться с внедрением предложенных изменений, пока не будет ясности по тарифам, механизмам утилизации отходов и категоризацией многослойной картонной упаковки».

Бизнес требует механизмы по внедрению новшеств. Министерство окружающей среды разрабатывало проект несколько месяцев, но не смогло выдать конкретные предложения по насущным вопросам.

Василий Лука считает, что в таком виде законопроект №160 принимать нельзя: «У нас, виноделов, есть негативный опыт, который касается внедрения и использования Фонда виноградарства и вина. До сих пор нет инструмента, который позволил бы использовать средства Фонда. У налоговой службы нет процедуры, готовой к применению. И высока вероятность, что подобная ситуация будет и с этим законом. Мы получим красиво оформленный декларативный документ, который без внедрения инструментов просто не будет работать».

Комиссия ещё не получила заключений от Министерства финансов и некоторых других государственных структур. Но большой перечень замечаний от бизнеса говорит о том, что проект слишком сырой, чтобы его выносить на голосование.