Государство обязано обеспечить сохранность денег клиентов финансовых учреждений. С этой целью оно наделяет регуляторов рынка «специфическими функциями», дающими им право вмешиваться в деятельность участников рынка – банков, страховых обществ, небанковских кредитных организаций.

Существуют финансовые учреждения депозитарные и не депозитарные. И те, и другие являются финансовыми структурами. Однако первые наделены государством правом привлечения у населения денег, а другие такого права лишены. И поэтому они развиваются за счет собственного капитала и привлеченных ресурсов у квалифицированных инвесторов.

В первую категорию входят самые известные и узнаваемые в Молдове финансовые учреждения – коммерческие банки. Банки, на самом деле, – это самые настоящие финансовые посредники, как это ни странно прозвучит для многих. Но они берут деньги у одних и дают другим. Понятно, что банки работают с привлеченными деньгами, а не только со своим собственным акционерным капиталом. А не депозитарные учреждения работают в основном с собственными деньгами. В Молдове раньше это были финансовые организации, а теперь их квалифицируют как небанковские кредитные организации (НКО). Законодательство РМ запрещает им привлекать деньги у населения. Они должны работать строго только с собственным капиталом или с ресурсами квалифицированных инвесторов, скажем, позаимствованных у тех же банков.

Если рассматривать эту ситуацию с точки зрения принципов рыночной экономики о взаимоотношении государства с финансовыми учреждениями, то возникает специфическая особенность. Несмотря на то, что рыночная экономика четко трактует государству весьма лимитировано вмешиваться в деятельность экономических агентов, применительно к НКО так оно и есть на самом деле, потому как в этом сегменте предприниматели всегда рискуют собственным капиталом и теми ресурсами, которые они привлекли у инвесторов.

Но что происходит в случае с финансовыми депозитарными учреждениями? У них, в отличие от всех других видов экономической деятельности, есть право привлекать ресурсы у населения и работать с ними по своему усмотрению.

Но кто дает такое право банку?

Правильно, государство. В момент передачи такого права государство и попадает в ту особенную ситуацию, о которой речь шла выше. Вместе с банком оно становится ответственным перед населением за деньги, которые граждане доверяют банкам. Вот почему здесь государство получает право вмешиваться в деятельность банка. Оно просто обязано отслеживать и регулировать деятельность банка, потому как государство косвенно отвечает за то, что деньги населения не пропадут. С этой целью регулятор предъявляет к банкам определенные регламенты и требования, касающиеся резервов, фонда риска, достаточности капитала, ликвидности и многих других нормативов и требований.

Применительно к банковской деятельности у государства в лице регулятора появляется возможность не просто отслеживать работу банка, но и напрямую вмешиваться в процесс функционирования, брать на себя ответственность за управление этим видом деятельности.

Все это я говорю применительно к банковскому бизнесу, потому как эта деятельность в Молдове гораздо более известна и понятна широким слоям населения. И такая же логика применима и в отношении страховых копаний. Страховое общество от банка отличается только тем, что страховые компании берут деньги у одних, а отдают их другим. В определенном смысле финансовое состояние страховых компаний надо больше контролировать, потому что страховое общество призвано оказывать помощь лицам, попадающим в сложную ситуацию и отнюдь не по своей вине.

Сложность государственного регулирования в страховании заключается еще и в том, что, скажем, ситуация страховых компаний характеризуется различными вероятными параметрами. Компания берет у клиента денег столько, сколько она решает, а сколько ей придется отдавать при наступлении страхового случая, она не знает. Тут действуют и применяются достаточно сложные, но весьма необходимые механизмы и инструменты прогнозирования.

Именно поэтому у государства должен быть этот особенный инструментарий, практически не применяемый ни в одном другом роде хозяйственной деятельности. Даже, казалось бы, деятельность, связанная с риском для жизни, допустим, медицинским, там нет такого, что государство может заменить администрацию аптеки, или частной клиники. Оно ее просто закрывает за допущенные нарушения и принесенный вред конкретным людям.

Предлагаю разобраться, почему у государства по отношению к акционерам страховых компаний, НКО и банков появляется такой, казалось бы, вовсе не рыночный механизм и правовая возможность вмешиваться в их операционную деятельность. Вмешательство происходит, несмотря на то, что оно связано с нарушением основополагающего принципа права на собственность.

Дело в том, что когда государство дает право банку или страховой компании привлекать средства, оно наделяет этим правом определенных лиц, владеющих банком или страховой компанией. И государству следует озаботиться вопросом, кому собственно оно предоставляет это право?

Отсюда и происходит требование к акционерам, продиктованное необходимостью полного раскрытия информации о себе. Да, естественно, что не ко всем акционерам оно  применяется, а лишь к тем, которые обладают существенными долями в капитале банка или страховой компании. Эти доли уже позволяют акционеру или группе акционеров влиять на деятельность банка и страховой компании.

В такие моменты регулятор имеет возможность запретить определенным акционерам владеть акциями банков, НКО или страховых компаниях. При этом государство в лице регулятора не ликвидирует право собственности, как это пытаются интерпретировать некоторые юристы. Оно только запрещает определенным лицам заниматься, например,  страховым  видом деятельности, которая сопряжена с рисками в отношении довольно большого круга лиц.

Я хотел бы здесь особо отметить то, что речь не идет о том, что у акционеров отбирается собственность. Нет! Стоимость возвращается акционеру в отличие от случаев в других сферах экономической деятельности, когда активы за те или иные нарушения подлежат аресту. Еще раз акцентирую внимание на том, что речь идет о запрете заниматься данным видом специфической деятельности, затрагивающей интересы широкого круга людей. Все. В этом и заключается смысл такого вмешательства государства в деятельность финансовых учреждений.

Поэтому у регуляторов рынка есть эти полномочия, которые детально прописаны в законе. И если в банковском законодательстве право регулятора запрещать в исключительных случаях акционерам заниматься данным видом деятельности появилась в 2012 г., то комиссия внедрила аналогичные положения в законе о страховании только в 2016 г.

А теперь несколько слов о невозможности отмены действия решений регулятора в суде, хотя, на первый взгляд, это звучит странно. Ведь все мы хорошо знаем, что решение любого органа можно оспорить, включая даже решение самого правительства. Его можно оспорить, и попросить суд приостановить действие решения правительства. Почему? Да потому что приостановление служит гарантией того, что решение, которое, вполне вероятно, может оказаться ошибочным, не нанесет большого вреда.

А что происходит в случае с финансовым учреждением? Обычно, когда мы говорим о любом другом экономическом агенте и его деятельности, то там затрагиваются интересы в основном владельцев. В суде идет разбирательство между органом государства и собственниками компании.

В случае же финансового учреждения число пострадавших увеличивается в геометрической прогрессии, поскольку затрагиваются интересы большого числа участников – это и владельцы, и депоненты, и клиенты, а в случае страховых компаний, то это еще и те, кто в результате ДТП пострадает от клиентов. В судебной инстанции, обычно, представлен государственный орган, решения которого оспаривается, и владельцы компании. А клиентов в суде никто не представляет. В случае же с финансовыми учреждениями решение регуляторов априори не приостанавливается, потому как считается, что они от имени государства приняли решение с целью защиты интересов клиентов.

Правда, в отношении НКФР не действует положение, согласно которому ее решения не могут быть приостановлены на время судебного разбирательства. Комиссии не дали такого права, наверное, исходя из того, что это не соответствует юридическим нормам, поскольку ограничивает права лиц на судебное разбирательство и защиту интересов.

И здесь речь идет о принципе. Почему для банков принцип запрета на приостановление действия решения регулятора считается правомерным, а для НКФР – нет? Ведь и НБМ может принять неправильное решение. Но считается, что, когда регулятор выносит свою резолюцию, он делает это с единственной целью - защитить интересы клиентов и депонентов, имеется в виду их деньги в банке.

Юрие ФИЛИП,
первый заместитель председателя НКФР