Закон есть закон
Адвокат Дориан Кирошка № 48 (1358) 25 Дек. 2020 Контрафакт: под маркой Adidas и ФК «Барселона»

В начале 2021 г. Апелляционная палата Кишинева вернется к слушаниям по судебному иску компании Adidas AG и футбольного клуба «Барселона», связанному с подделкой популярных брендов и нарушением прав на интеллектуальную собственность в Молдове. На прошлой неделе Коллегия по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты (ВСП) отменила предыдущее решение по этому делу и направила его на новое рассмотрение.

 

В качестве ответчика выступает молдавская компания Merolla Trading, зарегистрированная в 2016 г., которая занимается розничной и оптовой торговлей широким ассортиментом товаров и продуктов питания. Инициатор судебного разбирательства – Adidas AG, международная компания по производству спортивной одежды, обуви и аксессуаров. Это крупнейший производитель спортивной одежды в Европе и второй по величине в мире после Nike. К Adidas присоединился испанский профессиональный футбольный клуб «Барселона», которому принадлежат права на целый ряд торговых марок.

В июне 2018 г. истцы обратились в Кишиневский суд (сектор Чентру), утверждая, что на молдавском рынке реализуется продукция под товарными знаками, идентичными с брендами, исключительные права на которые принадлежат компаниям-заявителям. От ответчика потребовали прекратить введение в коммерческий оборот поддельных товаров, включая хранение, торговлю, импорт, экспорт и любые другие действия, а также возместить материальный и моральный ущерб. Кроме того, по мнению стороны истца, молдавская фирма должна за свой счет уничтожить все контрафактные товары, оплатить расходы на оплату услуг судебных исполнителей и на юридическую помощь.

Как отмечает бывший гендиректор Государственного агентства по интеллектуальной собственности (AGEPI), адвокат Дориан Кирошка, представляющий интересы компании Adidas AG, истцы владеют несколькими товарными знаками, зарегистрированными в Молдове, а также портфелем торговых марок, получивших правовую охрану в большинстве стран. По его словам, одежда, обувь и спортивные аксессуары, а также услуги, предоставляемые под этими брендами, предназначены для различных категорий потребителей, имеют безупречное качество и широко известны во всем мире. Благодаря этому заявители занимают одно из первых мест в сегменте товаров для спорта и гигиены тела, причем охват рынка постоянно увеличивается.

От молдавской компании требуют прекратить торговлю подделками под популярные спортивные бренды

В магазинах, расположенных в столичных торговых центрах, компания Merolla Trading, не имея дистрибьюторских соглашений или иных коммерческих контактов с правообладателями, организовала продажу спортивной одежды под популярными спортивными брендами. Этот факт при совершении покупки товаров в ТЦ Atrium был зафиксирован судебным исполнителем Татьяной Катан. В помещении магазина были обнаружены разные предметы одежды с торговыми марками, принадлежащими Adidas AG и ФК «Барселона». На них, в частности, нанесена надпись FCB, а также эмблема футбольного клуба. Продукция была изъята и передана на временное хранение судебному исполнителю Нине Исак.

В ходе слушаний сторона истца напомнила, что регистрация товарного знака предоставляет владельцу исключительное право на него. Речь идет также о возможности запретить третьим лицам использовать в коммерческой деятельности без согласия правообладателя обозначения, которые вызывают риск введения потребителя в заблуждение из-за идентичности или сходства с охраняемым товарным знаком и соответствующими товарами или услугами.

Ответчик использовал охраняемые марки для того же типа продукции, а именно спортивной одежды, что, по мнению противоположной стороны, в глазах покупателей предполагает наличие коммерческой связи с компаниями-заявителями в форме лицензионного соглашения или любого другого договора об использовании товарных знаков. Подобная путаница наносит значительный вред владельцам товарных знаков, основная функция которых состоит в различении товаров и услуг разных производителей. В результате нелегального использования брендов происходит размывание товарных знаков и появляется предвзятое отношение к владельцам, учитывая, что менее качественная продукция продается на рынке под той же маркой. Потребитель приходит к выводу, что в Молдове законно реализуются как оригинальные товары, так и более дешевые альтернативы.

Истцы настаивают на выплате
12 тыс. евро
в виде компенсации за материальный и моральный ущерб
 

В то же время путем необоснованного использования брендов третье лицо извлекает выгоду из их различительной способности и широкой известности на местном рынке. Тем самым правообладателю причиняется существенный ущерб. Истцы ссылаются на ст. 1398 Гражданского кодекса, которая обязывает виновное лицо возместить имущественный вред и выплатить компенсацию за моральный ущерб в связи с подделкой популярных брендов. В обоснование морального вреда истцы упоминают два аспекта. Первый связан с технико-экономической деятельностью, направленной на создание продукта, что предполагает творчество и инновации. Второй аспект – административно-судебный, поскольку заявители были вынуждены предпринять меры для устранения нарушений, а это выходит за рамки обычной коммерческой деятельности.

В конечном итоге истцы определили величину морального вреда в размере, аналогичном сумме материального ущерба. В общей сложности с ответчика потребовали взыскать 12 тыс. евро: 7,2 тыс. евро в пользу компании Adidas AG и 4,8 тыс. евро – в пользу ФК «Барселона». Как пояснил Дориан Кирошка, при установлении размера компенсации были приняты во внимание цены на оригинальную продукцию. Так, по данным Adidas AG, стоимость мужского комплекта из футболки и шорт составляет 60 евро, а цена спортивного костюма – 90 евро. В магазине в ТЦ Atrium было изъято 18 комплектов и 28 костюмов на сумму 3,6 тыс. евро. В то же время, по данным ФК «Барселона», ценник на комплект из футболки и шорт – 80 евро. Таким образом, стоимость изъятых 30 единиц составляет 2,4 тыс. евро.

Исходя из данных сумм и была определена величина ущерба, причиненного зарубежным правообладателям. При этом молдавская компания продавала свою продукцию значительно дешевле: при проверочной закупке за несколько единиц одежды было уплачено 900 леев.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, сославшись в качестве одного из аргументов на то, что он не является производителем или поставщиком спорной продукции, и в его обязанности не входит проверка товара по критериям интеллектуальной собственности.

По итогам судебного разбирательства Кишиневский суд отклонил исковые претензии, посчитав их необоснованными. Решение поддержала и столичная Апелляционная палата. В то же время вердикт не был единогласным: один из судей выступил с особым мнением. Судебные инстанции согласились с тем, что истцы, будучи заинтересованными лицами и владельцами товарных знаков, вправе требовать в суде защиты своих прав и законных интересов. Однако, по их мнению, чтобы наложить на ответчика какие-либо обязательства со ссылкой на спорную торговую марку, следует доказать совершение им определенных действий. Речь, в частности, идет о необходимости предоставить актуальные и допустимые доказательства того, что третья сторона недобросовестно нанесла знак на товар или упаковку, экспортировала или рекламировала продукты под этим знаком.

При рассмотрении спора Апелляционная палата Кишинева вышла за рамки заявленных требований

Судьи отмечают, что специалисты должны были сравнить зарегистрированные бренды, вокруг которых возник спор, и марки на одежде, проданной ответчиком. В материалах дела отсутствует заключение экспертов о сравнительном анализе этих знаков, в том числе их идентичности или сходстве, а также о том, создают ли они риск путаницы в восприятии потребителя. По мнению суда, факт продажи одежды с торговыми марками истцов остался недоказанным, а заключение об идентичности знаков не может быть сделано только на основании акта, оформленного судебным исполнителем. Этот документ не формулирует какие-либо выводы и оценки и не доказывает, что ответчик использует бренды компании Adidas AG и ФК «Барселона». Позиция судей не изменилась и после ознакомления с фотографиями, приложенными к делу.

По инициативе Дориана Кирошки разбирательство переместилось в Коллегию по гражданским, коммерческим и административным делам ВСП. По его мнению, суды поверхностно рассмотрели дело, дали произвольную оценку доказательствам, неверно истолковали закон и допустили серьезные процессуальные нарушения. Адвокат говорит об отсутствии правовой нормы, обязывающей предоставить заключение эксперта об идентичности товарных знаков. Контрафактный характер продукции был подтвержден владельцами товарных знаков, которые предоставили подробную информацию об оригинальных продуктах и их маркировке.

Компания Merolla Trading свои возражения по кассации не предоставила. Расширенная коллегия под председательством Светланы Филинковой отказалась формулировать ответы на каждый аргумент кассационной жалобы, однако пришла к выводу о ее обоснованности, необходимости отменить решение и вернуть дело на пересмотр в Апелляционную палату. ВСП отмечает, что нижестоящая инстанция нарушила процессуальные нормы, выйдя за рамки заявленных требований. Дело в том, что апелляция была подана только в интересах Adidas AG, в то время как суд произвольно высказался и относительно ФК «Барселона». Материалы возвращены в Апелляционную палату Кишинева, где в январе для рассмотрения спора будет сформирован новый состав суда.

Ранее компания Adidas AG проиграла в ВСП иск к владельцу торговой точки на Центральном рынке Кишинева, где торговали контрафактом. От ответчика потребовали возместить ущерб в размере 110 тыс. леев, однако все претензии были признаны необоснованными. Один из аргументов суда состоит в том, что правообладатель не понес никаких убытков, поскольку товары на рынке не могут конкурировать с оригинальной продукцией в специализированных магазинах. Соответственно, по мнению судей, потребитель не мог быть введен в заблуждение.

Автор: Юридический отдел "ЛП"