Закон есть закон
№ 38 (1348) 16 Окт. 2020 Судебные споры импортеров и таможни

Как свидетельствует практика Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты (ВСП), суды по-разному применяют и толкуют Таможенный кодекс и сопутствующее законодательство. В то же время, по мнению служителей Фемиды, судебное разбирательство не должно подменять процедуру таможенного контроля и использоваться в качестве способа исправления ошибок, допущенных таможней и импортерами.

 

Сразу ряд исков был инициирован мясокомбинатом Basarabia-Nord из Бэлць, который импортировал в Молдову продукцию для изготовления колбасных и мясных изделий. В первом случае с компанией Interdel Handelsgesellschaft был заключен договор купли-продажи свинины на сумму 49,5 тыс. евро. Истец предоставил сопроводительные документы, которые послужили основанием для ввоза товара и подтверждают совершение сделки, включая платежное поручение, международную товарно-транспортную накладную, сертификат происхождения и ветеринарный сертификат, предложение со стороны контрагента и сам договор.

Однако таможенная стоимость продукции была увеличена примерно в полтора раза – на 455,3 тыс. леев. По словам истца, речь идет о произвольном и немотивированном решении при отсутствии доказательств, которыми можно оправдать подозрения в занижении цены свинины. Заявитель утверждает, что стоимость сделки соответствует среднерыночным ценам на этот вид продукции. У него необоснованно запросили ряд подтверждающих документов, часть из которых не существует, а другие, по сути, те же, что уже были переданы таможенному органу. Например, о стоимости упаковки, которая является неотъемлемым атрибутом товара и входит в его стоимость. Истца, по его мнению, вынудили согласиться с решением таможни во избежание задержек, поскольку свежее охлажденное мясо относится к скоропортящейся продукции.

Если импортер для определения таможенной стоимости товара использовал фактически уплаченную сумму, то сторона ответчика прибегла к резервному методу. При нем учитываются данные, доступные на таможенной территории страны. Ответчик полагает, что метод сделки не может быть применен из-за выявленных факторов риска. Таможня ссылается на существенные расхождения в ценах, обнаруженные после сравнения ввозимой продукции с ранее импортированными однородными или идентичными товарами. На решение повлияли и некоторые нестыковки в документации.

Импортеры соглашаются с корректировкой стоимости, опасаясь порчи продукции

В других случаях Basarabia-Nord импортировала партию курятины от компании Food trading из Польши на сумму 8,4 тыс. евро, а также партию мяса индейки от фирмы Co&Co KFT из Венгрии на 10 тыс. евро. По тем же основаниям метод оценки был изменен, и таможенная стоимость товаров значительно возросла – на общую сумму около 40 тыс. леев. Как отмечают в АО Basarabia-Nord, сторона ответчика не отрицала достоверность данных о цене продукции, ввезенной с территории ЕС, но приняла решение о дополнительной оплате, исходя только из разницы со стоимостью ранее импортированного товара.

К примеру, по данным таможни, немногим ранее мясо индейки ввозилось в Молдову по цене от 11,4 до 13 леев за килограмм, в то время как истец декларирует около 9,4 леев. Разница в таможенной стоимости составляет в пределах 20%. Представители Basarabia-Nord полагают, что ответчик не учел принципы рыночной экономики, при которой ценообразование зависит от многих факторов, в том числе взаимодействия спроса и предложения. Они обращают внимание, что цены на мясное сырье не являются фиксированными и стабильными, они могут меняться для каждой партии товара в зависимости от ситуации на рынке.

Судебные инстанции всех уровней не поддержали исковые требования АО Basarabia-Nord. По мнению судей, из-за расхождений в документации сомнения таможни и запросы о дополнительных подтверждениях были обоснованы. Состав суда ВСП под председательством Марии Гервас пришел к выводу, что причины для пересмотра судебных дел отсутствуют. ВСП подчеркивает, что фактические и правовые возражения уже были проверены судом, а переоценка доказательств, на которой настаивает предприятие, в кассационной инстанции не допускается.

По мнению Basarabia-Nord, таможня не учитывает принципы рыночной экономики  

В похожей ситуации оказалась компания Delivery For You, которая импортировала в Молдову из Греции партию цитрусовых – лимоны, апельсины и мандарины. Истец отмечает, что все документы были в оригинале и правильно оформлены, но из-за необоснованной задержки значительная часть груза испортилась, чем компании причинен крупный ущерб. Порча товара подтверждается документами, выданными Нацагентством по безопасности пищевых продуктов сразу после его разгрузки.

Инспекторы Таможенной службы приняли решение о проведении дополнительного контроля. Поскольку это произошло накануне выходных, акт проверки был получен лишь на третий день. В нем говорилось о противоречивости данных в документах и несоответствии заявленной цены со стоимостью ранее импортированных идентичных товаров.

С претензиями таможни истец не согласен. Например, упоминается, что в инвойсе не указаны условия поставки, но они определены в договоре, заключенном между продавцом и покупателем. По поводу того, что контракт с перевозчиком не заверен надлежащим образом, истец отмечает, что транспорт заказывался через интернет, а сделка заключалась по электронной почте, со сканированием и отправкой документов с печатями. Предоставить запрошенные подтверждающие документы компания не смогла, сославшись на то, что каталогов с ценами или предложениями не существует, по почте цена не оговаривалась, а основные переговоры велись по телефону.

К истечению срока таможенного оформления окончательное решение принято не было. Не имея возможности получить товар, истец потребовал отсрочки определения его таможенной стоимости. После внесения на гарантийный счет рассчитанной таможней дополнительной суммы (около 25 тыс. леев), которую истец считает незаконной, ему не разрешили забрать товар на основании выданного банком платежного поручения. Грузовик покинул терминал лишь к концу четвертого дня, когда деньги поступили на счет. Спустя несколько месяцев было принято решение об окончательном определении таможенной стоимости на основании сделанных ранее расчетов и списании денег с гарантийного счета.

В ходе слушаний заявитель упомянул, что с ним связался продавец из Греции, компания Verona Fruit, которая выразила недовольство в связи с внеочередной проверкой, инициированной местной таможней. У продавца затребовали всю документацию на экспорт за последние два года по сделкам с молдавским партнером, якобы подозреваемым в использовании поддельных и дублирующих документов. Однако по итогам проверки никаких расхождений обнаружено не было.

Импортер потребовал отмены нескольких актов таможни, считая ее решения необоснованными и необъективными. В суде первой инстанции исковые требования были полностью поддержаны. Апелляционная палата, куда обратилась сторона ответчика, привлекла к участию в процессе таможенного брокера, компанию Eximservice. По итогам слушаний вынесен новый вердикт – о частичном удовлетворении иска. Суд признал незаконным и аннулировал последнее решение об окончательном определении таможенной стоимости товара и списании денег с гарантийного счета. Остальные акты оставлены в силе, поскольку касаются контроля документов при ввозе и таможенном оформлении товара.

Обе стороны обжаловали вердикт в ВСП, однако судейская коллегия (председательствующая – Мария Гервас) признала кассации неприемлемыми. Судьи считают, что таможня поверхностно изучила обстоятельства сделки в целях определения таможенной стоимости товара. Решение было принято до получения ответа из Греции, в котором подтверждается отсутствие расхождений в документации. В результате ошибочно применен метод определения таможенной стоимости по сделкам с идентичным товаром, с последующим необоснованным списанием денег с гарантийного счета.

Таможенники увеличили
стоимость ввозимого товара
в два раза

Проблемы при определении таможенной стоимости партии стеклянной мозаики, используемой для отделки бассейнов, возникли у компании Ognes Nord. Как отмечается в иске, сумма, указанная импортером исходя из фактической цены сделки, была увеличена почти вдвое – с 240,1 тыс. до 473,9 тыс. леев. В результате размер таможенных пошлин составил 154 тыс. леев. Во избежание задержки иностранного транспорта, которая могла повлечь большие расходы, товар до вынесения окончательного решения был размещен на таможенном складе.

Импортер считает применение другого метода определения таможенной стоимости незаконным. По его словам, ответчик не указал на какие-либо нарушения в документации. В качестве доказательств были предоставлены договор купли-продажи с приложениями, коммерческая переписка по поводу заключения сделки и согласования цены, ценовое предложение, налоговые накладные, другая информация и документы, подтверждающие реальность заявленной стоимости. Как отмечает истец, он безуспешно пытался доказать таможенникам, что мозаика для бассейнов продается не килограммами, а квадратными метрами, и чем мельче ее элементы, тем выше цена.

Судебные инстанции отклонили иск по причине его необоснованности. По мнению судей, метод определения таможенной стоимости товара по фактически уплаченной цене не мог быть применен, поскольку по результатам проверки таможня пришла к выводу о наличии противоречий в документации и расхождении заявленной цены со стоимостью ввезенных ранее идентичных товаров. В этой связи были затребованы дополнительные подтверждения. Впоследствии заявитель сам внес все изменения в таможенные декларации, применив резервный метод расчета, о чем есть соответствующая отметка. Несмотря на свое несогласие, импортер указал в декларациях новую стоимость и оплатил разницу. В такой ситуации судьи не увидели нарушения прав истца и оснований для удовлетворения его требований.

В своей кассации представитель компании пытался убедить ВСП, что суд подошел к рассмотрению дела формально и поверхностно. По его словам, Апелляционная палата ошибочно пришла к заключению, что импортер самостоятельно увеличил таможенную стоимость товара. Он утверждает, что ответчик ввел суды в заблуждение по поводу того, что таможенники не вносили изменения в декларации. Напротив, заявитель представил запрошенные документы, чтобы подтвердить реальность цены сделки. Состав суда под председательством Марии Гервас не нашел эти аргументы достаточными и объявил о недопустимости кассационной жалобы.

Автор: Юридический отдел "ЛП"