Закон есть закон
№ 29 (1291) 02 Авг. 2019 «Побочный эффект» проекта MоREEFF

На протяжении последних месяцев Коллегия по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты (ВСП) поставила точку в серии споров между КБ Moldindconbank и примэрией Кишинева по вопросу взыскания сотен тысяч леев из муниципального бюджета.

 

Крупные задолженности связаны с участием столичной администрации в проекте MоREEFF, реализованном в Молдове в 2013-2016 гг. при финансовой поддержке Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) с целью повышения энергоэффективности жилых зданий. Суммы непогашенных обязательств в размере 1,5 млн леев отнесены к долгам города.

На прошлой неделе ВСП вынесла вердикт по одному из исков коммерческого банка к примэрии столицы. Старт разбирательству был дан полтора года назад, когда банк обратился в суд с требованием о взыскании крупного долга и судебных расходов. К участию в процессе было привлечено муниципальное предприятие по управлению жилищным фондом из столичного сектора Рышкань. В октябре 2014 г. оно получило около $300 тыс. в виде кредита на пятилетний срок для повышения энергоэффективности жилых зданий. Поскольку в отношении МП был начат процесс несостоятельности, в роли должника выступает столичная примэрия, которая гарантировала исполнение обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, речь идет о проекте MоREEFF (Финансирование энергоэффективности жилищного сектора Республики Молдова), который предусматривал возможность установки энергоэффективных окон, газовых котлов и котлов на биомассе, солнечных водонагревательных систем, термоизоляцию стен, полов, крыш и др. Механизм финансирования, разработанный ЕБРР, был дополнен грантом, предоставленным ЕС и правительством Швеции. По условиям проекта получатель кредита имел право на грантовую поддержку в размере от 20% до 35% стоимости работ. Схема получения денег была такой: жилищные организации брали кредиты в одном из комбанков, а гарантом выступала столичная администрация.

1,5 млн леев
невозвращенных кредитов отнесены к долгам столицы

Сторона ответчика, в свою очередь, поясняет, что проект не предусматривал возможность участия госучреждений, поэтому кредит оформлялся муниципальными предприятиями. По данным Управления жилищно-коммунального хозяйства примэрии, из 23 таких предприятий, действующих в Кишиневе, только одно не получило кредитование. Однако впоследствии большинство из них оказались в ситуации, когда из-за больших долгов банковские счета были заблокированы и дан старт процедуре несостоятельности, а также назначены управляющие этим процессом. Как правило, в основу ложилась чрезмерная задолженность муниципального предприятия.

Moldindconbank обращался в столичную примэрию в досудебном порядке, потребовав выплатить непогашенную сумму кредита в размере около $30,4 тыс. Величина задолженности рассчитана на март 2017 г., когда Апелляционная палата Кишинева приняла решение о возбуждении процесса несостоятельности дебитора. Согласно закону, с этого момента считается наступившим срок исполнения требований, несмотря на то, что кредит следовало погасить до октября 2019 г.

На досудебной стадии столичные власти не оспаривали наличие долгов перед банком и признали свое обязательство по договору поручительства. Эта сумма отнесена на счет долгов примэрии Кишинева, о чем был проинформирован минфин. В то же время, Закон о долге публичного сектора, госгарантиях и государственном рекредитовании запрещает выплату задолженности добровольно, без подтверждающего судебного решения. Поэтому для получения денег банку было рекомендовано обратиться в суд.

В ходе судебных слушаний позиция столичной администрации претерпела изменения. По мнению представителей учреждения, после возбуждения процесса несостоятельности банк потерял право претендовать на взыскание задолженности с примэрии. Кроме того, как считает сторона ответчика, прежде чем потребовать возмещения долга от поручителя, банк обязан был попытаться получить исполнение обязательства от должника. В этой связи примэрия настаивала на признании иска необоснованным.

В мае 2018 г. Кишиневский суд (офис Чентру) удовлетворил исковые требования, обязав ответчика погасить сумму долга в полном объеме и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 15,8 тыс. леев. Это решение в марте 2019 г. поддержала и Апелляционная палата Кишинева. По инициативе городской администрации дело оказалось в повестке дня ВСП. На прошлой неделе состав суда под председательством Алы Кобэняну огласил итоговый вердикт: кассация признана неприемлемой, правовые основания для пересмотра дела отсутствуют.

Как отмечают судьи, в своей жалобе примэрия выражает недовольство решением суда, говорит о его необоснованности и неправильном толковании закона, однако каких-либо аргументов в пользу этой позиции не приводит, в том числе не указывает на упущения или ошибки. ВСП подчеркивает, что правоотношения между сторонами регулируются кредитным договором, условия которого обязательны для исполнения всеми участниками сделки. В суде ответчик не представил доказательств погашения кредита в оговоренном порядке, что привело к судебному разбирательству о взыскании просроченной задолженности.

В то же время ВСП напоминает, что по договору поручительства примэрия выступила гарантом перед коммерческим банком и взяла на себя обязательство погасить причитающуюся сумму, не оплаченную должником, в течение 3 дней после получения письменного уведомления от кредитора. В ответ на доводы ответчика суд ссылается на Гражданский кодекс и отмечает, что кредитор не обязан пытаться получить исполнение от должника, если это очевидно невозможно или чрезвычайно затруднительно. Данное исключение применяется и в том случае, если в отношении дебитора начата процедура несостоятельности.

В 26 зданиях
Кишинева окна поменяли только на бумаге
 

Более того, примэрия до выплаты долга обязана самостоятельно уведомить должника и запросить информацию о его размере, а также любых доказательствах и возражениях. ВСП отмечает, что после выполнения своих обязательств перед банком примэрия займет его место в рамках процесса несостоятельности, став новым кредитором муниципального предприятия.

С начала нынешнего года ВСП рассмотрела кассации примэрии по пяти искам КБ Moldindconbank с аналогичными требованиями. Речь идет о взыскании долгов по кредитам, полученным в рамках проекта MоREEFF муниципальными предприятиями по управлению жилым фондом № 9, 15, 19, 20 и 23. Суммы оформленных под гарантию столичной администрации займов варьируют от $141 тыс. до $375 тыс. Во всех случаях итоговый судебный вердикт предполагает безусловное погашение долга из муниципального бюджета в пользу коммерческого банка. Размер подлежащих выплате кредитных задолженностей составляет от $4,2 тыс. до $30,4 тыс.

В общей сложности по этим вступившим в силу судебным решениям примэрия должна выплатить около $85 тыс. или почти 1,5 млн леев по курсу НБМ. В то же время эта сумма будет увеличиваться, поскольку другие аналогичные дела еще не дошли до ВСП и не обрели статус окончательных и подлежащих незамедлительному исполнению.

Посредством MоREEFF при посредничестве нескольких комбанков в Молдове планировали профинансировать 8000 проектов по повышению энергоэффективности в жилищном секторе. В реальности были выданы только 2035 займов. Стоимость проекта MоREEFF составляла $5 млн, однако использовано из них было лишь около 10%. В течение пяти лет планировалось старые окна и двери жилых зданий заменить на более современные. Работы велись пятью фирмами, отобранными столичной примэрией, в сотрудничестве с жилищными организациями.

На первом этапе должны были поменять окна и двери в половине многоэтажных домов в Кишиневе, а в других зданиях, находящихся в управлении муниципальных предприятий, на втором этапе. В действительности работы были проведены лишь в 216 многоквартирных жилых домах из 1500 запланированных. При этом, как выяснилось в результате проверки объектов, где по документам уже установили новые окна и двери, как минимум в 26 зданиях их вообще не меняли. Еще по двум адресам жилые дома вообще находились на стадии строительства.

Выяснилось также, что качество некоторых работ по повышению энергоэффективности оставляет желать лучшего. Поскольку результаты не отвечали требованиям проекта, многие муниципальные предприятия не получили грантовый компонент, что привело к наращиванию долгов и приблизило их к банкротству.

Автор: Юридический отдел "ЛП"